15 Hechos Fundamentales en el caso de Extradición a Suecia de Assange

Posted on enero 16, 2012

Introducción: Wikileaks es una ONG sin ánimo de lucro que pretende hacer accesible a los ciudadanos información sobre cómo actúan sus gobiernos. La idea es que cuando una persona que trabaja dentro de una organización (un gobierno, una gran empresa, etc) ve cómo esta organización está vulnerando los derechos humanos de otras personas, o cometiendo actos inmorales, puede, de forma anónima y segura, poner a disposición del público los documentos que demuestran estas violaciones de derechos. El 5 de Abril de 2010, Wikileaks publica un video, Collateral murder, en el que se ve a militares estadounidenses asesinando civiles inocentes desde un helicóptero en Irak.

En Noviembre de ese mismo año comienza el Cablegate, la mayor filtración de documentos clasificados de la Historia, un tesoro que permite comprender cómo funciona el mundo hoy. La supuesta fuente de esta filtración es el soldado Bradley Manning, que está en proceso judicial y que está siendo presionado para que testifique contra Assange.  En Agosto de 2010 Assange va a Suecia a un congreso del partido Socialdemócrata y allí tiene relaciones con dos mujeres. En base a este hecho, alguien se encarga de fabricar un caso legal para desacreditar a Assange, bloquearle, y terminar con Wikileaks. En 2010 también se inicia un bloqueo bancario que mina las posibilidades de acción de Wikileaks. En las diversas entradas de este blog hemos ido mostrando los detalles de estas alegaciones, y tratando de mostrar que lo que hay en el fondo son intereses para evitar que los abusos de los gobiernos salgan a la luz. En esta entrada, en concreto, se resumen 15 hechos fundamentales que muestran cómo el caso contra Assange es un caso construido.

Continuamos traduciendo una serie de documentos fundamentales en los que se muestran hechos relevantes en el caso de extradición de Julian Assange. En este caso tomamos este: 15 hechos que tienen que ver con la extradición de Assange Los enlaces están en inglés, con excepción del breviario para los miembros del Parlamento australiano que Jennifer Robinson escribió, que está traducido en este blog.

“15 hechos ignorados en el caso de extradición de Julian Assange

1) Julian Assange no tiene ningún cargo, ni en Suecia ni en ningún otro país.  (Fuente: @wikileaks)

2) Julian Assange no huyó de Suecia para evitar un interrogatorio: le dieron permiso para dejar el país el 15 de Septiembre de 2010, tras haber estado allí 5 semanas para contestar las alegaciones que se hicieron contra él. (Fuente: Retraso no justificado para la toma de declaración de Assange)

3) El caso contra Assange fue desestimado inicialmente, y considerado tan débil que no se podía garantizar la investigación. Tras la intervención de un político sueco cercano a los diplomáticos americanos, fue retomado por una fiscal diferente. (Fuente: ¿Por qué está Julian Assange en la cárcel? (NdT: está escrito en el periodo en que Julian estuvo preso en Londres, 10 días en Diciembre de 2010))

4) Las dos demandantes consintieron las relaciones sexuales en todas las ocasiones, y no tomaron la iniciativa para parar: nunca expresaron que no consintieran y además, después declararon no haberse sentido amenazadas por Julian Assange (Fuentes: Informe de la policía Sueca y Las ofensas descritas en la Orden de Detención Europea no son ofensas de extradición)

5) El preservativo que fue entregado como prueba por AA, del cual dijo que Julian Assange había roto deliberadamente, no contiene AND cromosómico ni de la demandante ni de Assange. (Fuente: Pruebas que no se tomaron en cuenta en el juicio de Assange).

6) Los mensajes de texto que se intercambiaron las demandantes y sus amigos contradicen las alegaciones que se establecen en la Orden de Detención Europea emitida contra Julian Assange y plantean serias dudas sobre las alegaciones. (Fuente, ponemos el enlace a nuestra traducción: Breviario dirigido a los miembros del Parlamento Australiano en la reunión de Camberra)

7) Después de la fecha de la conducta sexual inapropiada que se alega, a) la demandante AA creó, y después borró pruebas (tweets) de que estaba disfrutando de la compañía de Julian Assange; b) AA llegó incluso a sugerir a una de sus amigas, (la testigo C) que también podría acostarse con Julian. (Fuentes:  AA: ls pruebas de Twitter, El testimonio de Goran Rudling y Declaración policial de la testigo C)

8 ) El bufete de abogados contratado en la investigación de Assange está dirigido por Claes Borgström  (político y representante legal de las dos demandantes) y por el anteriormente ministro Thomas Bodström. Ambos son miembros del Partido Socialdemócrata sueco. Bodström es amigo del policía que tomó declaración a SW. (Fuente: Irmeli Krans: las pruebas de Facebook).

9) El policía que participó en las declaraciones, Irmeli Krans es amigo de la demandante AA, con quien tiene lazos políticos en el Partido Socialdemócrata. Krans no respetó el protocolo policial de la investigación porque hizo comentarios negativos sobre Julian Assange en los medios de comunicación (Fuente: Irmeli Krans: las pruebas de Facebook)

10) La fiscal sueca, Marianne Ny, rechazó darles a Julian Assange o a sus abogados información sobre las alegaciones que se planteaban contra él por escrito. Esto viola el Protocolo Sueco (RB 23:18) y la Convención Europea de Derechos Humanos (artículo 5), y también la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La fiscalía también rechazó todos los ofrecimientos voluntarios de cooperación que son adecuados según el protocolo de Asistencia para la Ayuda Mutua, tales como hacer uso de métodos alternativos para tomar declaración a Julian Assange. (Fuentes: ¿Es posible un juicio justo para Julian Assange? y Abuso en el proceso: uso desproporcionado de la Orden de Detención Europea y de la Alerta Roja emitida por la Interpol).

11) Tanto la Orden de Detención Europea como la Alerta Roja de la Interpol fueron emitidas por Suecia contra Julian justo antes de que comenzara a publicar el Cablegate (Fuente: Breviario para los Miembros del Parlamento Sueco).

12) Las alegaciones que se han hecho contra Assange no constituyen una ofensa ni en Australia ni en UK (Fuente: las ofensas descritas en la Orden de Detención Europea no son ofensas de extradición).

13) Si Julian es extraditado a Suecia, aún sin ningún cargo, será mantenido en régimen de incomunicación y situado en régimen de aislamiento. Esta detención previa al juicio duraría un tiempo indefinido. El juicio en Suecia se haría bajo secreto. (Fuente: ¿Es posible un juicio justo para Julian Assange? )

14) El sistema legal sueco contempla la actuación en los juicios de jueces legos que son elegidos políticamente, y que no han estudiado Derecho. (Fuente: Jueces legos)

15) Suecia es el país con un mayor número de casos llevados a la Corte Europea de Derechos Humanos en relación con el artículo 6.1 (el derecho a un juicio justo). (Fuente: ¿Es posible un juicio justo para Julian Assange? ).

CONCLUSIÓN y REFERENCIAS

Se requiere a Julian Assange en Suecia para hacerle unas preguntas. De acuerdo a la ley, no es necesario que Julian esté presente en ese país para que la entrevista tenga lugar. En vez de eso, su declaración puede llevarse a cabo usando métodos alternativos, como por ejemplo una simple llamada de teléfono.

El 13 de Julio de 2011, durante la vista del recurso a la extradición, los jueces que llevaban el caso preguntaron por qué no se hizo esto. Textualmente preguntaron: “¿Por qué hay que pasar por todo esto cuando el Sr. Assange se ofreció a declarar?” “¿Por qué las autoridades judiciales encargadas del caso no dan los pasos prudentes y necesarios para que Mr. Assange preste declaración así?” (Fuente: Notas de Wikileaks 13-07-2011)

Sin embargo, la fiscalía rechaza continuamente tomar declaración a Julian en Reino Unido, e insisten en que Julian debe ser extraditado a Suecia para interrogarle. La Orden de Arresto Europea se emitió contra Julian con este propósito, sin tener en cuenta una de sus restricciones básicas: Una orden de Detención Europea sólo puede tener propósitos de perseguir delincuentes (NdT: es decir, que sólo se deben emitir estas órdenes para interrogar, no para tomar declaración).

La extradición a Suecia que la fiscalía está buscando facilitaría la subsiguiente extradición a Estados Unidos de Julian, puesto que Suecia no ha denegado ni una sola petición de extradición que Estados Unidos le ha hecho desde el año 2000. Por tanto, el caso contra Julian Assange en suecia no puede verse como desvinculado de la investigación que está llevando a cabo el Gran Jurado estadounidense en relación con Wikileaks. Por tanto, es extremadamente importante que cualquier opinión en este asunto esté basada en los hechos.

Esta lista de 15 hechos está fundamentalmente basada en información que reunió Christine Assange (su cuenta de twitter es @AssangeC) y cubre los aspectos cruciales en relación con las irregularidades y los intereses políticos que existen en el caso de extradición contra Julian Assange. Estos detalles tan importantes son a menudo ignorados o no expresados adecuadamente por los medios de comunicación. Otro documento de referencia que podrías querer leer es el breviario escrito por la consejera legal de Wikileaks Jennifer Robinson, que constituye un examen detallado de los hechos relacionados con los Derechos Humanos en el caso de extradición que Suecia tiene contra Julian Assange: (Trasfondo de la extradición a Suecia de Assange)

En Justice4Assange.com encontrarás mucha más información sobre este caso. Puedes visitar el apartado de “Action” para saber qué puedes hacer para apoyar a Julian Assange: http://www.Justice4Assange.com/Action.html

Para hacer una donación: http://www.Justice4Assange.com/Donate.html

http://wikileaksassangeenespanol.wordpress.com/2012/01/16/15-hechos-fundamentales-en-el-caso-de-extradicion-a-suecia-de-assange/

Be Sociable, Share!